Internet – som är den största uppfinningen i mänsklighetens historia – har gått snett. Vi kan alla känna det. Det är svårare än någonsin att avgöra om vi har kontakt med vänner eller fiender (eller robotar), vi vet att vi ständigt övervakas i syfte att förbättra annonskonverteringen, och vi lever i ständig rädsla för att klicka på något och bli lurade.
Internetets misslyckanden beror till stor del på de stora teknikmonopolens oförmåga – särskilt Google och Facebook – att verifiera och skydda våra identiteter. Varför gör de det inte?
Svaret är att de inte har något incitament att göra det. I själva verket passar status quo dem, tack vare avsnitt 230 i Communications Decency Act, som antogs av den amerikanska kongressen 1996.
Relaterat: Noderna kommer att avrona teknikjättarna – från Apple till Google
Men saker och ting kan vara på väg att förändras. Den här terminen kommer Högsta domstolen att höra Gonzalez v. Google, ett fall som har potential att omforma eller till och med eliminera avsnitt 230. Det är svårt att föreställa sig ett scenario där det inte skulle döda de sociala medieplattformar som vi använder idag. Det skulle innebära ett gyllene tillfälle för blockkedjetekniken att ersätta dem.
Hur hamnade vi här?
En viktig underlättare för internets tidiga utveckling, avsnitt 230 anger att webbplattformar inte är juridiskt ansvariga för innehåll som publiceras av deras användare. Därför kan sociala medier som Facebook och Twitter fritt publicera (och tjäna pengar på) allt som deras användare lägger upp.
Den klagande i det fall som nu ligger hos domstolen anser att internetplattformar bär ansvaret för hans dotters död, som dödades av Islamiska staten-anslutna angripare på en restaurang i Paris 2015. Han anser att algoritmer som utvecklats av YouTube och dess moderbolag Google ”rekommenderade ISIS-videor till användarna” och därmed drev på rekryteringen av terroristorganisationen och underlättade i slutändan Parisattacken.
Sektion 230 ger YouTube en hel del skydd. Om ärekränkande, eller i ovanstående fall, våldsamt innehåll läggs upp av en användare kan plattformen visa detta innehåll för många konsumenter innan några åtgärder vidtas. I processen att avgöra om innehållet bryter mot lagen eller plattformens villkor kan mycket skada göras. Men avsnitt 230 skyddar plattformen.
Relaterat: Krypto bryter Googles, Amazons och Apples monopol på användardata
Föreställ dig ett YouTube efter att avsnitt 230 har upphävts. Måste det lägga de 500 timmars innehåll som laddas upp varje minut i en granskningskö innan någon annan människa tillåts titta på det? Det skulle inte kunna skalas upp och skulle ta bort en stor del av den attraktiva omedelbarhet som innehållet på webbplatsen har. Eller skulle de bara låta innehållet publiceras som det gör nu, men ta på sig det juridiska ansvaret för varje upphovsrättsintrång, uppmaning till våld eller ärekränkande ord som yttras i en av deras miljarder videor?
När man drar ut tråden i avsnitt 230 börjar plattformar som YouTube snabbt att falla sönder.
Globala konsekvenser för de sociala mediernas framtid
Fallet är inriktat på en amerikansk lag, men de frågor som det väcker är globala. Andra länder brottas också med hur de bäst ska reglera internetplattformar, särskilt sociala medier. Frankrike beordrade nyligen tillverkare att installera lättåtkomliga föräldrakontroller i alla datorer och enheter och förbjöd insamling av minderårigas uppgifter för kommersiella ändamål. I Storbritannien har Instagrams algoritm officiellt konstaterats bidra till en tonårsflickas självmord.
Det finns också världens auktoritära regimer, vars regeringar intensifierar censur- och manipuleringsförsöken genom att utnyttja arméer av troll och botar för att så desinformation och misstro. Avsaknaden av någon fungerande form av ID-verifiering för den stora majoriteten av konton i sociala medier gör denna situation inte bara möjlig utan oundviklig.
Och de som gynnas av en ekonomi utan avsnitt 230 är kanske inte de som du förväntar dig. Många fler individer kommer att väcka talan mot de stora teknikplattformarna. I en värld där sociala medier skulle kunna hållas juridiskt ansvariga för innehåll som publiceras på deras plattformar skulle arméer av redaktörer och innehållsmoderatorer behöva samlas för att granska varje bild eller ord som publiceras på deras webbplatser. Med tanke på den mängd innehåll som har lagts ut på sociala medier under de senaste decennierna verkar uppgiften nästan omöjlig och skulle troligen vara en vinst för traditionella medieorganisationer.
Om man ser lite längre fram skulle avsnitt 230:s bortfall helt omkullkasta de affärsmodeller som har drivit framväxten av sociala medier. Plattformarna skulle plötsligt vara ansvariga för ett nästan obegränsat utbud av användarskapat innehåll samtidigt som allt strängare integritetslagar pressar deras möjligheter att samla in enorma mängder användardata. Det kommer att kräva en total omarbetning av konceptet sociala medier.
Många missförstår plattformar som Twitter och Facebook. De tror att den programvara de använder för att logga in på dessa plattformar, lägga upp innehåll och se innehåll från sitt nätverk är produkten. Det är det inte. Det är modereringen som är produkten. Och om Högsta domstolen upphäver sektion 230 förändras de produkter som vi betraktar som sociala medier helt och hållet.
Detta är en enorm möjlighet.
Internet bestod 1996 av ett relativt litet antal statiska webbplatser och anslagstavlor. Det var omöjligt att förutse att dess tillväxt en dag skulle få människor att ifrågasätta själva begreppen frihet och säkerhet.
Människor har grundläggande rättigheter i sin digitala verksamhet lika mycket som i sin fysiska – inklusive rätten till privatliv. Samtidigt kräver det gemensamma bästa att det finns en mekanism för att skilja fakta från felaktig information och ärliga människor från bedragare i den offentliga sfären. Dagens internet uppfyller inget av dessa behov.
Vissa hävdar, antingen öppet eller underförstått, att en sundare och hälsosammare digital framtid kräver svåra avvägningar mellan integritet och säkerhet. Men om vi är ambitiösa och avsiktliga i våra ansträngningar kan vi uppnå båda.
Relaterat: Facebook och Twitter kommer snart att vara föråldrade tack vare blockkedjetekniken
Blockkedjor gör det möjligt att skydda och bevisa våra identiteter samtidigt. Tekniken med nollkunskap innebär att vi kan verifiera information – till exempel ålder eller yrkeskvalifikationer – utan att avslöja någon korollateral data. Soulbound Tokens (SBTs), Decentralized Identifiers (DIDs) och vissa former av nonfungible tokens (NFTs) kommer snart att göra det möjligt för en person att bära en enda, kryptografiskt bevisbar identitet över alla digitala plattformar, nuvarande eller framtida.
Detta är bra för oss alla, oavsett om det gäller vårt arbetsliv, privatliv eller familjeliv. Skolor och sociala medier kommer att bli säkrare platser, vuxeninnehåll kan åldersbegränsas på ett tillförlitligt sätt och avsiktlig felaktig information kommer att vara lättare att spåra.
Ett slut på avsnitt 230 skulle vara en jordbävning. Men om vi antar ett konstruktivt förhållningssätt kan det också bli en gyllene chans att förbättra det internet som vi känner till och älskar. Med våra identiteter etablerade och kryptografiskt bevisade på kedjan kan vi bättre bevisa vem vi är, var vi står och vem vi kan lita på.
Nick Dazé är medgrundare och vd för Heirloom, ett företag som ägnar sig åt att tillhandahålla kodfria verktyg som hjälper varumärken att skapa säkra miljöer för sina kunder på nätet med hjälp av blockkedjeteknik. Dazé var också med och grundade PocketList och var en tidig teammedlem på Faraday Future ($FFIE), Fullscreen (förvärvad av AT&T) och Bit Kitchen (förvärvad av Medium).
Denna artikel är avsedd för allmän information och är inte avsedd att vara och bör inte tas som juridisk rådgivning eller investeringsrådgivning. De åsikter, tankar och åsikter som uttrycks här är enbart författarens och återspeglar eller representerar inte nödvändigtvis Cointelegraphs åsikter och åsikter.
